О Собрании с большой буквы

Куда идёт Россия? какой мы хотим её видеть? можно ли двигаться вперёд без идеологии, без национальной идеи?- эти вопросы всё больше беспокоят мыслящий слой страны. Но Кремль, не покладая рук, сжав зубы от напряжения, работает над практическими проблемами, решением текущих политтехнологических задач, однако не уделяет внимания теоретическим вопросам развития. Работы мысли в государственных целях, как писал Ключевский, не видно. Это отчасти понятно, ибо сперва надо разобраться с историей, а в этом вопросе бушуют страсти, особенно в год 100-летия русских революций. Не удивительно, что концепцию примирения постигла та же участь, что и заявку на патриотизм в качестве национальной идеи. И красные и белые откликнулись резкими статьями о невозможности примирения без покаяния. Яростные споры об истории стали западнёй для Кремля, не распознавшего, что у нас две разных истории - в том смысле, что есть история ХХ века, вплоть до 1991г и есть история новейшая, постсоветской России. Хотя они взаимосвязаны, дискуссии о Ленине в Мавзолее, о репрессиях и Сталине можно вести долго, до их естественного затухания. А вот споры о 90-х годах, о Ельцин-центре и т.д. требуют скорейшего государственного разъяснения. Пора по крупному государственном счёту осмыслить, что произошло в России и с Россией за последние три десятилетия. Не на научных конференциях и не в теле-шоу, а на специально созванном Собрании, по типу Конституционного, полномочном, представительном, без радикалов всех мастей. Председательствовать в таком Собрании должен Президент. Выводы такого Собрания должны носить характер Государственного Акта, на основе которого только и возможен прогноз развития страны. Такое Собрание не должно наказывать кого-то, речь идёт об исторической оценке событий и "действующих лиц". Такой Акт стал бы самоочистительным документом, позволил бы ответить на вопрос "Какую страну мы строим?"