После длительного перерыва (с 27 февраля) возвращаюсь к теме путинского застоя. Возможно, коллеги не совсем верно меня поняли. Я вовсе не нахожусь в плену радужных или осторожных надежд на здравое развитие социальных и внутриполитических событий в России - иначе не использовал бы слово "застой", вдобавок в его брежневском значении. Речь совсем о другом.

Между приходом к власти Сталина и ХХ съездом 1956 года прошло три десятилетия. Было бы серьёзной ошибкой сводить ХХ съезд исключительно к разоблачению культа личности. Он дал сильнейший толчок к осмыслению минувших тридцати лет, раскрепостил государственную мысль в целом и, несмотря на политическую борьбу (антипартийная группа), побудил по-новому поставить вопрос о дальнейшем развитии страны. Вовсе не случайно последующие 15-20 лет оказались самыми мощными по части роста экономики. Именно в ту пору вписаны не во всём однозначные эпопеи строительства "хрущёвок", освоение целины, космос и т.д.

Но прошли ещё три десятилетия. Накопились новые проблемы, новые ошибки, обозначились новые развилки и тупики развития. Нужно было дать историческую оценку шараханиям Хрущёва, эпохе коллективного руководства (до 1968г), новым тормозящим факторам, идеологически выродившимся в социализм с человеческим лицом, а практически приведшим к застою. Процесс этой оценки должен был возглавить молодой генсек Горбачёв в 1985 году, чтобы здраво скорректировать дальнейшее развитие страны. Ничего подобного не было сделано. Под влиянием злобной антироссийской силы в лице Александра Яковлева, прошедшего стажировку сперва в Колумбийском университете Н-Й, а затем послом в Канаде,был взят курс не на экономическую, а на ПОЛИТИЧЕСКУЮ перестройку. Кстати, в отличие от Китая, где экономику рыночно перестраивали в условиях незыблемой политической системы. В качестве катастрофической ошибки Горбачёва приведу знаменитое письмо генсеку от Яковлева - о необходимости перехода к двухпартийной системе. Оно датировано 1985 (!) годом. И после этого Яковлев стал главным идеологом КПСС. Чего же можно было ждать от перестройки?

И вот минуло ещё 30 лет. Этот срок - три десятилетия - вообще стал для России знаковым. Именно через 30 лет после начала знаковых перемен наступает время, когда первоначальный импульс затухает, страна начинает блуждать как бы в тумане, методом проб и ошибок мучительно нащупывая новые пути. Но найти их без объективного анализа, без здравой, взвешенной оценки предыдущего периода развития невозможно. Вот почему я и ставлю вопрос о созыве Исторического Собрания - по образу и подобию Собрания Конституционного. Для оценки недавнего прошлого, и неизбежно при этом - текущего настоящего.

Именно такая оценка, в которой должны принять участие представители всех значимых политических сил, представители всех научных школ и направлений (не только историки, но и философы, демографы, социологи, экономисты - все!), и, конечно, не только из либерального штаба под названием ВШЭ - именно они сообща должны осмыслить произошедшее и происходящее, обозначив тот базис, с которого начнётся следующий этап развития России. Без этого страну ждут очередные потрясения.

Вот такова моя точка зрения. Если, конечно, не вдаваться в такие очень важные концепции, как взаимодействие красных и чёрных сотен, о которых я писал особо и которые никакого отношения не имеют ни к большевикам, ни к черносотенцам, а ведут свою родословную от Стеньки Разина и Петра Первого.

P.S. Во-первых, всем огромное спасибо за неравнодушное обсуждение важнейшей, судьбоносной темы. Во-вторых, сама тема Исторического Собрания для оценки минувшего 30-летия, если она начнёт овладевать хотя бы частью общества, - это своего рода лакмусовая бумажка для кремлёвской власти..Если Кремль откажется, это серьёзно запятнает репутацию нынешних правителей, ибо в близкой перспективе приведёт к негативному развитию событий в стране. Но нельзя забывать, что в верхах сейчас идёт ожесточённая борьба, идут споры о дальнейших путях развития России. В этих условиях государственная оценка пройденного пути поможет выбору новой соц-экономической и духовной стратегии. Вдобавок, состав таких Собраний, в отличие от думских выборов, формируется на основе самого широкого представительства. Голос (право заявить свою аргументацию) получат все общественные силы, замолчать их мнение будет невозможно. Вообще, речь пойдёт о поисках компромисса, крупного публичного государственного компромисса, который должен устроить подавляющее большинство рядовых граждан. Тут есть над чем подумать.